Technical Support

引言

如果你是电机行业的从业者或学习者，大概率被问过这个问题：

“BLDC和PMSM到底有什么区别？”

你翻过教科书，查过技术文章，得到的答案通常是这样的：

• BLDC是梯形波反电动势，PMSM是正弦波；

• BLDC是集中绕组，PMSM是分布绕组；

• BLDC用方波驱动，PMSM用正弦波/FOC。

然后你走进研发车间，看到工程师正在给一台“BLDC电机”做FOC调试，电流波形光滑如丝；隔壁工位的一台“PMSM”为了降本，正用着六步换向。你问他们这俩到底怎么分，他们头也不抬地说：

“现在没太大区别了。”

这不是理论含糊，也不是教科书过时——而是技术进化速度超过了命名体系的更新速度。本文无意继续制造一套新的“区分标准”，而是试图还原：这两条技术路线从何而来，为何趋同，以及——在今天——如何谈论它们才不会出错。

第一部分：两条技术路线的历史起点

BLDC与PMSM确实有着不同的“出身”。理解这一点，是理解它们为何趋同的前提。

1.1 BLDC：有刷直流电机的电子化继承者

设计原型：有刷直流电机。

有刷直流电机的优点是控制简单——给电压就转，换向由机械电刷完成。缺点是电刷会磨损、打火、限速。工程师们的梦想是：保留它简单的控制特性，把机械换向换成电子换向。

于是无刷直流电机（BLDC）诞生了。它的设计逻辑非常直接：

• 控制策略：沿用方波电流、六步换向。每60°电角度切换一次导通相，让定子磁场跳着走。

• 电机设计：为了让方波电流产生最大且平稳的转矩，反电动势在导通区间内最好恒定不变——这就是梯形波反电动势的设计目标。

• 结构手段：磁极做成瓦片形、平顶充磁，使气隙磁密在宽区域内均匀；绕组采用集中式，一个齿绕一个线圈，磁通变化干脆利落。

这是一条“从控制反推设计”的技术路线。 控制逻辑简单，电机为之适配。

1.2 PMSM：交流同步电机的永磁化分支

设计原型：电励磁同步电机。

交流同步电机的理想运行状态，是定子产生正弦波旋转磁场，转子磁场与之同步旋转，二者夹角决定转矩。用永磁体替代励磁绕组，就是永磁同步电机（PMSM）的雏形。

它的设计逻辑与BLDC正好相反：

• 控制目标：追求连续、平滑、无脉动的转矩。

• 电机设计：为了让电流与磁场连续平滑地相互作用，反电动势最好是正弦波——这样，当通入正弦电流时，电磁功率恒定，转矩无脉动。

• 结构手段：磁极削成抛物线形或正弦充磁，使气隙磁密呈正弦分布；绕组采用分布式，跨齿绕制，使一相绕组合成磁通自然趋近正弦。

这是一条“从设计适配控制”的技术路线。 电机设计追求完美正弦，控制算法为之匹配。

1.3 历史上的“标准搭配”

在算力昂贵的年代，这两条路线井水不犯河水：

• 方波控制：算法简单，可用低成本MCU、霍尔传感器实现，是BLDC的标配。代价是转矩脉动大、有换相噪声。

• 正弦波/FOC控制：算法复杂，需要高性能DSP、高精度位置传感器，是PMSM的专利。收益是转矩平滑、效率高、噪声低。

那时的工程师区分二者很容易：看驱动器和传感器就够了。

第二部分：技术趋同——当算力不再是瓶颈

过去十年，电机控制芯片的算力呈指数级增长，成本却持续下降。这一变化彻底改写了游戏规则。

2.1 控制策略的全面互通

BLDC可以用FOC/正弦波驱动了。

这不是实验室的论文设想，而是2026年随处可见的工程现实：

• 东芝2026年2月官方新闻：发布“用于三相BLDC电机的正弦波PWM驱动控制器”，明确支持“无论电机类型”，可降低振动噪声、提高效率。

• 吉林大学《汽车工程》2025年7月论文：标题即《应用于EMB系统的BLDC电机低成本正弦波驱动控制策略》，系统研究了如何用低分辨率霍尔传感器实现BLDC的正弦波控制。

• Qorvo技术文章：详细阐述磁场定向控制（FOC）在BLDC电机上的实现原理，称正弦波驱动是“理想解决方案”。

PMSM也可以用方波驱动了。

这从未消失过。在成本敏感、对转矩脉动容忍度高的应用中，六步换向仍然是PMSM“降本增效”的可行妥协——尽管会牺牲一部分平滑性。

结论： “BLDC=方波、PMSM=正弦波”这条公式，已经失效。

2.2 电机设计的双向渗透

控制策略的自由组合，反过来倒逼电机设计不再“画地为牢”：

• BLDC为了降噪，可以通过磁极优化使反电动势趋近正弦波。这样的电机，本体仍习惯叫BLDC，但驱动器配FOC效果极佳。

• PMSM为了降本，越来越多地采用集中绕组。这样的电机，本体仍是正弦波设计目标，但结构上已无法用“绕组形式”区分。

结论： “BLDC=集中绕组、PMSM=分布绕组”这条公式，早已失效。

2.3 唯一没变的东西

还有一条没有变：反电动势波形是设计阶段确定的物理属性，不会因驱动方式而改变。

一台设计为梯形波反电动势的电机，无论你用方波还是FOC驱动它，用示波器测空载反电动势，它依然是梯形波。

但问题是——这还重要吗？

对于终端用户，他们只关心：这电机装上去抖不抖、费不费电、贵不贵。反电动势波形是梯形还是正弦，是研发工程师在磁路设计阶段考虑的事，不是选型采购阶段纠结的事。

结论： 反电动势波形依然是电机本体的物理特征，但它已不再作为“电机类型”的判定依据——因为判定本身已经失去了工程意义。

第三部分：2026年，如何谈论永磁电机才不出错？

既然“区分”已经不再是正确的问题，那么正确的问题应该是：如何描述一台永磁电机，才能让听者准确理解它的特征和用途？

以下表述范式，可供工程师、采购、教学等不同场景参考。

3.1 谈论电机本体时：用物理参数说话

不推荐：

“这是BLDC电机。”“这是PMSM电机。”

推荐：

“这是一台梯形波反电动势的永磁电机，适合方波或正弦波驱动，成本较低、功率密度高。”“这是一台正弦波反电动势的永磁电机，转矩脉动小、运行平滑，适合高精度应用。”

为什么？“BLDC”和“PMSM”已经承载了太多过时的联想。直接描述反电动势波形，才是不会过时、不可篡改的技术事实。

3.2 谈论控制策略时：明确区分“本体”与“驱动”

不推荐：

“这是FOC驱动的PMSM系统。”“这是方波驱动的BLDC系统。”

推荐：

“我们在这台梯形波永磁电机上采用FOC控制，以降低运行噪声。”“这套正弦波永磁电机系统出于成本考虑，暂时使用六步换向驱动。”

为什么？电机本体和驱动策略是正交的两个维度。任何电机都可以配任何驱动——只是匹配度、成本和性能表现不同。把二者混为一谈，只会制造混乱。

3.3 谈论产品选型时：跳过类型之争，直接描述需求

不推荐：

“我们需要BLDC还是PMSM？”

推荐：

“我们需要低成本、高转速、对转矩脉动不敏感的方案 → 传统梯形波设计+方波驱动即可。”“我们需要低噪声、平滑控制、宽高效区的方案 → 正弦波优化设计+FOC驱动。”“我们需要平衡成本和性能 → 梯形波本体+FOC驱动，是2026年性价比较高的组合。”

为什么？用户需要的从来不是“BLDC”或“PMSM”这个名字，而是某种性能、成本和可靠性的组合。绕过名称，直击需求，才是专业的选型语言。

第四部分：结论——命名终将滞后于技术

BLDC与PMSM的区分难题，本质上是工业术语的惯性与技术进化的速度之间的矛盾。

• 上世纪八九十年代，它们确实是两类不同的电机——不仅设计不同，控制方式也不同，连用得起它们的场合都不同。

• 进入二十一世纪，算力成本下降，控制策略开始跨线渗透。

• 到了2026年，除了反电动势波形这一“出厂设定”仍可测量外，其余传统分界线均已模糊。

这不是理论的不严谨，而是技术发展的自然结果。 就像今天我们不再纠结“数字信号处理器”和“微控制器”的严格界限，也不再需要区分“超级本”和“轻薄本”到底谁是谁——产品在融合，术语在滞后，而工程师用务实的选择投票。

所以，BLDC和PMSM现在到底有没有区别？

在电机设计工程师的磁路仿真文件里，有区别——那是瓦片形磁极与正弦削极的区别，是60°平顶宽度与总谐波畸变率的区别。

在生产线工人的眼里，没区别——都是一堆硅钢片、磁钢和铜线，绕线机调一下参数，今天产BLDC，明天产PMSM。

在系统工程师的选型表格里，区别正在消失——取而代之的是更直接的维度：反电动势波形、转矩脉动指标、成本预算、控制复杂度。

这才是2026年关于永磁电机最诚实、也最严谨的表述。